In die Tonne mit dem nutzlosen Gold-Artikel

Selten zuvor habe ich so ausgiebig über einen Artikel lachen können, obwohl er keinesfalls als Satire gemeint ist oder so gekennzeichnet wurde. Mark Schieritz schreibt in der ZEIT über Gold, das Objekt seines Zorns, wie ein Abstinenzler über einen Château Margaux 1990 schreiben würde, der ihm beim Mixen den Geschmack von Cola versaut hat. „Gold ist das vielleicht nutzloseste Metall der Welt. Es ist zu weich für Brückenkonstruktionen oder Fahrzeugkarosserien. Es ist zu schwer für Gegenstände des täglichen Bedarfs. Als Währung hat es praktisch ausgedient: In allen Industrienationen ist das Geld nicht mehr wie früher an Edelmetalle gekoppelt.“

Ich muss widersprechen. Das nutzloseste Metall auf der Welt ist das Blech, das Mark Schieritz für die ZEIT zusammenschreibt. Und die Vergleiche! Meine Güte! Zu weich für Brückenkonstruktionen? Nun, selbst für diese Verwendung ist Gold in Wirklichkeit in aller (oder so mancher) „Munde“. Außerdem beschwert sich doch niemand ernsthaft über die Nutzlosigkeit eines Ferrari, weil der trotz 400 Pferdestärken nicht zum Pflügen taugt. Und Gegenstände des täglichen Bedarfs? Ich habe mir sagen lassen, dass sich 1-kg-Barren Feingold ganz wunderbar als Briefbeschwerer eignen – mit der Dual-Use-Eigenschaft als starkes finanzielles Beruhigungsmittel. Für Brückenkonstruktionen oder Fahrzeugkarosserien, wie sie Schieritz im Sinn hat, ist das gelbe Zeug vor allem einfach zu selten und zu teuer. Doch die Sache mit Preis und Wert des Goldes ist es ja gerade, die Schieritz nicht versteht. Von Funktion bzw. Herkunft des Goldersatzstoffes Geld offensichtlich ebenso wenig:

„In allen Industrienationen ist das Geld nicht mehr wie früher an Edelmetalle gekoppelt, sondern allein durch die Menge der umlaufenden Güter gedeckt.“

Was ist Geld?

Die Menge der umlaufenden Güter? So einfach ist das? Haben die Superhirne bei der EZB also gerade durch gigantische Hilfsprogramme mit Zentralbankgeld aus dem Nichts „Güter“ geschaffen? Müssten die Zentralbanken dann angesichts der Corona-Krise nicht im Gegenteil Geld wieder einsammeln, weil ihm in der Wirtschaftskrise nun weniger Güter gegenüberstehen? In der Schieritzschen Gelddefinition klafft wohl mehr als nur eine Lücke für Dienstleistungen, die er mal eben unterschlägt wie Begriffe wie Giralgeld, Bargeld oder Zentralbankgeld.

Unterschlagen wird im Artikel auch die Tatsache, dass die Industrie ein wesentlicher Verbraucher von Gold ist. Kein Computer, kein Smartphone, kein E-Auto und kein Windrad kommen ohne aus. Wer auf das „Teufelszeug“ verzichten will, gebe konsequenterweise gleich sein iPhone dem Wertstoffhof, denn die Goldkonzentration darin ist 100-mal höher als selbst im Erz der ergiebigsten Lagerstätten. Schieritz sollte seine Artikel künftig von Hand schreiben – und wehe, er verwendet einen goldenen Füllfederhalter!

„Noch nicht einmal als Finanzinvestment ist Gold sonderlich sinnvoll. Gewiss, in einer Krise steigt normalerweise der Goldpreis. Doch die Krise ist ja nicht der Normalzustand.“

Preisfrage: Wie normal ist ein nun schon Jahre anhaltender Zustand, in dem die Geldmenge der Wirtschaftsleistung davon galoppiert ist, die Eurorettung schon seit zwölf Jahren anhält und man Geld dazu legen muss, wenn man es verleiht? Die Krise ist längst das neue „Normal“: allgegenwärtig und das Finanzsystem längst korrumpiert – im Wesentlichen durch politische Maßnahmen. Das Gegenstück des Geldes, nämlich unser Vertrauen, bröckelt Stück für Stück.

Dies und nichts anderes ist der Grund, warum viele in Gold flüchten. Nicht als Geldanlage. Im Gegensatz zu Aktien macht man mit dem Halten von Gold kaum Gewinne. Es dient vielmehr als Einweckglas, als krisenfester Stoff, der seinen Wert aus sich selbst heraus, aus seiner Seltenheit, seiner Unzerstörbarkeit, seiner Kompaktheit und natürlich auch seinen physikalischen, chemischen und schmückenden Eigenschaften bezieht. Niemand – es sein denn, man befindet sich auf der Flucht – wird sein ganzes Vermögen in Gold verwandeln. Niemand hat auch je behauptet, dass dies eine gute Idee sei.

Gold kann man zwar nicht essen, aber den Wirt damit bezahlen

„Wenn wirklich alles zusammenbricht, dann hilft auch Gold nicht weiter. Es ist eben auch nur eine Form von Geld und bezieht seinen Wert nicht aus sich selbst heraus, sondern allein aus der Tatsache, dass andere es für wertvoll halten. Man kann Gold nicht essen, man kann damit kein Dach abdichten, man kann sein Eigentum damit nicht verteidigen. Wer wirklich an die Apokalypse glaubt, der solle sich Ackerland kaufen, Milchkühe, Thunfischdosen, Whisky, Waffen, vielleicht Immobilien. Aber kein Gold.“

Es darf aber als menschliche Kulturkonstante betrachtet werden, dass man nach einem (hoffentlich nur imaginierten) totalen Währungszusammenbruch etwa des Euro mit einem winzigen Barren von sagen wir zwei Gramm Feingold auch dann mühelos Thunfischdosen und Whisky wird kaufen können. Gold hat sehr wohl einen Wert „aus sich heraus“. Menschen vertrauen Geld überhaupt nur, weil sie es „wie Gold“ betrachten, auch wenn sie das manchmal vergessen. Sie glauben, dass 100 Euro von heute morgen noch genau die selbe Kaufkraft haben. Bei Gold wissen sie es. An Gold muss man nicht glauben, an Geld schon. Gold braucht keine Ausgabestelle und keinen Garanten, Geld schon. Kollabiert ein Geldsystem und nichts Vertrauenswürdiges tritt sogleich an seine Stelle, ist automatisch und ohne dass ein Finanzminister dazu auffordern müsste, die Originalform von Geld in Form von Gold in Kraft. Nur Mark Schieritz mag dann mit Zitronen handeln.

Ackerland, zu dessen Kauf er rät nützt übrigens nur dann etwas, wenn man dafür Subventionen der EU erhält oder es bestellen kann, wofür man eine EU bzw. Wissen, Ressourcen und Arbeitskräfte braucht. Ist der Kollaps vollständig, gewinnt im Zweifel der Bewaffnete über den Besitzer des Ackers. EU-Subventionen fließen dann keine mehr, die Milchkuh klaut der erstbeste Plünderer, die Thunfischdosen halten nicht ewig und Whiskyflachen können zerbrechen oder lösen sich in Wohlbefinden auf.

Die Perspektive ist auch längerfristig ungünstig: Waffen kann der Staat verbieten und Immobilien oder Grundbesitz generell hoch besteuern. Schon mal darüber nachgedacht, warum in Deutschland Goldkäufe über 2.000 Euro nicht anonym erfolgen dürfen? Wenn’s im Ernstfall an der Tür des Käufers klingelt, wird der Anlass keine Umfrage zum Goldmarkt sein. Glücklich, wer Gold hat, von dem weder der Staat noch Plünderer etwas wissen.

Ein nicht zu unterschätzender Wert des Goldes in der beschriebenen Post-Apokalypse besteht also in seiner Mobilität und Anonymität. Nach einem imaginierten Zusammenbruch des Euro wäre es nämlich zuallererst der Grundbesitz der Bürger, der zur Deckung einer neuen Währung herangezogen würde – auf irgend etwas von Wert muss eine Währung ja schließlich basieren, damit man ihr überhaupt vertrauen kann.

Framing: Gold ist kriminell

Erst im letzten Abschnitt kommt Schieritz dann zum eigentlichen Zweck seines Artikels. Wurde Gold anfangs nur als materiell nutzlos und ökonomisch heikel dargestellt, saust nun die Kontaktschuldkeule in die Leserhirne. Rechtsradikale Milieus liebten dieses Metall, schreibt er. Die AfD hatte mal einen Goldshop und der Geschäftsführer der Degussa ist Markus Krall, der vom „traditionellen Familienbild als Keimzelle des Staates und der Gesellschaft“ spricht und eine „Ausrichtung des staatlichen Bildungsangebotes an Qualität und eine Befreiung von sachfremden ideologisch motivierten Inhalten“ fordert. Was fällt diesem Mann nur ein, Inhalte des Grundgesetzes so wörtlich zu nehmen und auch noch mit Gold zu handeln!

Da Gold, dieses mafiöse Metall, mit solchen konservativen Typen in Berührung kommt,  weiß man doch schon, was der brave Bürger und Zeitleser von ihm zu halten hat! (Augenroll-Smiley, Abstand-Smiley). Das Tremolo endet mit der Feststellung, Gold sei „der Reichsbürger unter den Finanzinvestments“ und müsse wie Asbest oder Quecksilber behandelt werden. „In die Tonne damit“, ruft Schieritz. Ich biete gern eine Tonne in meinem Keller an und verzichte sogar auf horrende Entsorgungsgebühren, wie sie für Sondermüll sonst üblich sind.

Aber halt… Schieritz spricht ja nur von „aus dem Verkehr ziehen“, verlangt ein Handelsverbot für Barren und Münzen und fordert die sofortige Beendigung der generell umweltschädlichen Goldförderung. Wer genau soll das Gold denn aus dem Verkehr ziehen und wo kommt das Gold dann hin? Aber man hat ja schon davon gehört, dass Politiker Gold zu Stroh spinnen können. Sicher wird sich die Politik darum kümmern.

Für das buchstäbliche „aus dem Verkehr ziehen“ bieten sich natürlich die staatlichen Notenbanken an, die kurioserweise ohnehin die größten Goldhorter sind. Doch warum soll nur die Notenbank Gold besitzen dürfen, die Bürger jedoch nicht? Und sind Ringe, Ketten oder Armreife, deren Besitz und Handel Schieritz großzügig gestattet, nichts anderes als Barren und Münzen in leicht veränderter Form? Müssen wir dem Gold nicht auch seine Wandlungsfähigkeit verbieten? Oder besser noch: es gleich samt seiner rechtspopulistischen Gruppe der Edelmetalle aus dem Periodensystem der Elemente herausklagen? Kann die UNO da nicht machen?

Natürlich ist der Artikel großer ökonomischer Käse! Schieritz hat vermutlich eine Wette verloren oder musste mit seinem Text eine Mutprobe abliefern. Vielleicht ist er aber auch ein ganz schlauer Fuchs, dieser Schieritz, der in Wirklichkeit auf einen Haufen glänzender Goldbarren sitzt und hofft, dass der Wert seines Schatzes durch die Einstellung sämtlichen Goldbergbaus und ein Handelsverbot ins unermessliche steigen wird – ganz zu schweigen vom Preis für Smartphones, Computer und Windräder. Es kann ihm schließlich kaum entgangen sein, dass sämtliche Artikel der ZEIT zum Thema Gold, die in den letzten Monaten erschienen sind, so gänzlich andere Töne anschlagen, als der seine.

Nach Golde drängt,
am Golde hängt
doch alles. (Goethe)